Forschungsliteratur

1. Cipriano, C. et al. (2023). The state of evidence for social and emotional learning: A contemporary meta-analysis of universal school-based SEL interventions. Child Development, 94(5), 1181–1204. DOI ↗424 experimentelle Studien, 53 Länder, 575.361 Schüler:innen. Die belastbarste Interventionsevidenz im Feld.
2. Durlak, J. A. et al. (2011). The impact of enhancing students’ social and emotional learning: A meta-analysis of school-based universal interventions. Child Development, 82(1), 405–432.213 Studien, g = .27 für schulische Leistung. Grundlage aller späteren SEL-Forschung.
3. National Early Literacy Panel (2008). Developing Early Literacy: Report of the National Early Literacy Panel.Rund 500 Forschungsartikel insgesamt. Der Bericht unterscheidet Befunde zur Vorhersage späterer Lese- und Schreibentwicklung von Studien zur Wirksamkeit gezielter Förderung. Er untersucht unter anderem phonologisches Bewusstsein, Buchstabenkenntnis, gemeinsames Lesen sowie Eltern- und Familienprogramme.
4. Sirin, S. R. (2005). Socioeconomic status and academic achievement: A meta-analytic review of research. Review of Educational Research, 75(3), 417–453.74 Studien. Der Referenzbefund zum SES-Leistungszusammenhang.
5. Roorda, D. L. et al. (2011). The influence of affective teacher-student relationships on students’ school engagement and achievement. Review of Educational Research, 81(4), 493–529.99 Studien. Update 2017.
6. Kassai, R. et al. (2019). A meta-analysis of the experimental evidence on the near- and far-transfer effects among children’s executive function skills. Psychological Bulletin. PMID 30652908 ↗Nahtransfer g = .44, Ferntransfer g = .11 (nicht signifikant). Die zentrale Einschränkung zur EF-Trainierbarkeit.
7. Bus, A. G., van IJzendoorn, M. H. & Pellegrini, A. D. (1995). Joint book reading makes for success in learning to read. Review of Educational Research, 65(1), 1–21.Referenzbefund zum Vorlesen, d ≈ .59. Zu ergänzen um die kleineren Interventionseffekte bei Noble et al. 2019.
8. Camilli, G. et al. (2010). Meta-analysis of the effects of early education interventions on cognitive and social development. Teachers College Record, 112(3), 579–620.Grundlage für die Einschätzung, dass Effekte früher Bildung klein sind und abnehmen.
9. von Suchodoletz, A. et al. (2023). Early childhood education and care quality and associations with child outcomes: A meta-analysis. PLOS ONE, 18(5), e0285985. DOI ↗185 Studien. Prozessqualität zeigt kleine Zusammenhänge mit mehreren Entwicklungsbereichen. Unterschiede zu einzelnen Strukturmerkmalen sind nicht für alle Ergebnisbereiche nachweisbar. Die Befunde beschreiben Zusammenhänge, keinen Kausalitätsnachweis.
10. von Hippel, P. T. & Hamrock, C. (2019). Do test score gaps grow before, during, or between the school years? Sociological Science, 6, 43–80.Zeigt, dass viele Befunde zum Anwachsen der Leistungsschere während der Schulzeit auf Messartefakten beruhen.
11. Duncan, G. J. et al. (2007). School readiness and later achievement. Developmental Psychology, 43(6), 1428–1446. DOI ↗Synthese von sechs Längsschnittdatensätzen. Frühe Mathematik stärkster Prädiktor, sozio-emotionale Faktoren ohne eigenständige Vorhersagekraft. Achtung: Die Studie wird häufig für das Gegenteil ihrer Befunde zitiert.
12. Jussim, L. & Harber, K. D. (2005). Teacher expectations and self-fulfilling prophecies. Personality and Social Psychology Review, 9, 131–155.35 Jahre Forschung zusammengefasst: Effekte real, aber klein; Erwartungen oft zutreffend statt selbsterfüllend.
13. Schulting, A. B., Malone, P. S. & Dodge, K. A. (2005). The effect of school-based kindergarten transition policies and practices on child academic outcomes. Developmental Psychology, 41(6), 860–871.ECLS-K, n = 17.212. Sieben Maßnahmen = +0,21 SD bei niedrigem SES. Beobachtungsdaten, nicht randomisiert.
14. Perry, R. E. et al. (2018). Socioeconomic risk and school readiness: Longitudinal mediation through children’s social competence and executive function. Frontiers in Psychology. DOI ↗Family Life Project, n = 1.292. Mediationsanalyse — Hinweis auf Mechanismen, kein Kausalitätsnachweis.
15. Cook, K. et al. (2025). Challenges in the transition to kindergarten and children’s well-being through elementary school. Early Childhood Research Quarterly. DOI ↗ECLS-K:2011, n = 13.390, Follow-up bis Klasse 5.
16. Grissmer, D. et al. (2010). Fine motor skills and early comprehension of the world: Two new school readiness indicators. Developmental Psychology, 46(5), 1008–1017.
17. Cameron, C. E. et al. (2012). Fine motor skills and executive function both contribute to kindergarten achievement. Child Development, 83(4), 1229–1244.
18. Springer Systematic Review (2024). A systematic review of parents’ experiences during their child’s transition to school. Early Childhood Education Journal. DOI ↗61 Studien zu Elternerfahrungen.
19. Mays, D. et al. (2023). Der Übergang vom Kindergarten in die Grundschule — eine Orientierung zum Stand der empirischen Forschung. Zeitschrift für Grundschulforschung. DOI ↗Aktuellste deutschsprachige Übersicht.
20. Griebel, W. & Niesel, R. (2004, Editionen bis 2020). Transitionen. Beltz, Weinheim.Kanonischer Referenzrahmen im DACH-Raum. Kein empirischer Beleg, sondern Ordnungsangebot.

Quellen zu statistischen Angaben

1. Statistik Austria (2025). Schulstatistik 2024/25.
2. Statistik Austria (2024). Kindertagesheimstatistik 2023/24.
3. Bundeskanzleramt Österreich (2024/25). Beitragsfreier Pflichtkindergarten — Monitoring-Bericht.
4. Österreichisches Parlament (2024). Parlamentarische Anfrage XXVII. GP, 17868/J.Enthält die österreichische Formulierung der Schulreife-Debatte. Politikdokument, kein Forschungstext.
5. Koch, B. & Wahlmüller, C. (2025). Migration und Kindergärten in Österreich. pedocs.de, Open Access.
6. Hogrefe, Zeitschrift für Kinder- und Jugendpsychiatrie. Österreichische Stichprobe, n = 52, türkisch-österreichische Kinder in Wien. DOI ↗Einzige österreichspezifische Sprachstudie im Corpus.